• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések

Egyezményt sértett-e Magyarország?

2021-11-16

A NAV adóslistájával kapcsolatos L.B. kontra Magyarország ügy legfrissebb fejleményeit tárgyaljuk Pap Dániellel, az Emberi Jogok Európai Bíróságának jogászával.

Az Emberi Jogok Európai Bíróságának kamarája szerint Magyarország nem sértette meg az Egyezmény nyolcadik, vagyis a család-és magánélet tiszteletben tartásának jogára vonatkozó cikkét azzal, hogy a NAV negyedévente publikálja a 10 millió forint feletti adótartozást felhalmozó magánszemélyek nevét és lakcímét. Az ügy a kérelmező sikeres felterjesztés iránti kérelmét követően a Bíróság Nagykamarája előtt folytatódik.

A podcastból kiderül, hogy a kamarai 5:2-es arányú döntés pontosan milyen érvek és szempontok felsorakoztatása után született meg, valamint az is, hogy milyen különvélemények születtek a döntés kapcsán és, hogy mi történt a Nagykamara előtti nyilvános tárgyaláson.

Két hét múlva a strasbourgi sorozatban eltérünk a kérelmező kontra állam felállásban tárgyalt vitáktól, és arról az Ukrajna és Hollandia kontra Oroszország államközi jogvitáról fogunk beszélgetni, amelynek nyilvános nagykamarai tárgyalása november 24-én lesz.

A Magyar Jogász Egylet podcastja hallgatható a weboldalon és a Spotify-on is.

További híreink

II. Miskolci Agrárjogi Fórum – beszámoló

A Magyar Ügyvédi Kamara előtt álló feladatok a következő négy évben

Meghívó Emlékkonferenciára

A korrupciós tényállások jelentős kiterjesztését tervezi az osztrák igazságügyi kormányzat

Ukrán államközi kérelmek elfogadhatóságáról döntöttek Strasbourgban – megjelent podcastunk negyedik évadának legújabb adása!

Áprilisban újra KözigKedd

A védelmi fellebbezés tanácsülésen történő elbírálása a Be. szabályainak betartása mellett is eredményezhet tisztességtelen eljárást

A Kúria a további ügyfél bevonásának elmaradását mint semmisségi okot értelmezte ítéletében

A Kúria első, előzetes döntéshozatali indítvány alapján hozott büntető szakági jogegységi határozata a falfirka büntetőjogi minősítésével foglalkozik

Előző bejegyzés « Fogyasztói kölcsönszerződésben szereplő tisztességtelen kikötés megállapítása során az Európai Bíróság gyakorlatából következő, a tagállami bíróságok által figyelembe veendő szempontok
Következő bejegyzés Hibás terméknek minősül-e a nyomtatott napilapban adott, pontatlan egészségügyi tanács? »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet