• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Skip to footer

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
    • 2024
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
    • 2024
  • Képzések

Jogalkalmazás

A Kúria a közérthetőség adóigazgatási eljárásokra irányadó alapelvi követelményét vizsgálta végzésében

A Kúria szerint a közérthetőség az adóhatóság ügyfelekkel való kapcsolattartására vonatkozó követelmény, így önmagában ezen alapelvre hivatkozva, érdemi vizsgálat nélkül nem lehet megállapítani, hogy az adóhatóság eleget tett-e indokolási kötelezettségének.

A Kúria a közérthetőség adóigazgatási eljárásokra irányadó alapelvi követelményét vizsgálta végzésébenTovább

A Kúria a tanúvallomás megtagadásának bűncselekmény elkövetésével összefüggő esetét vizsgálta a hatósági eljárások kontextusában

A Kúria megállapította, hogy a hatósági eljárásban az önvádra kötelezés tilalma a vizsgálandó konkrét tények ismeretében, részben vagy egészben mentesítheti a tanút a tanúvallomás megtétele alól.

A Kúria a tanúvallomás megtagadásának bűncselekmény elkövetésével összefüggő esetét vizsgálta a hatósági eljárások kontextusábanTovább

A Kúria a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelmének kérdéseit vizsgálta ítéletében

A Kúria szerint a hatósági döntés Ákr. 120. § (1) bekezdése alapján történő visszavonása esetén a hatóságnak vizsgálnia kell, hogy a visszavonás nem jár-e jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok sérelmével, a döntésnek pedig tartalmaznia kell az erre vonatkozó indokolást.

A Kúria a jóhiszeműen szerzett és gyakorolt jogok védelmének kérdéseit vizsgálta ítéletébenTovább

A Kúria a nyugdíj újramegállapítására irányuló eljárás jogi természetét vizsgálta ítéletében

A Kúria szerint ha egy adott hatósági eljárás hivatalból és kérelemre is megindulhat, és az ügyfél kifejezett kérelmet terjeszt elő az eljárás megindítására, a hatóság kérelem alapján jár el, és azt kell elbírálnia.

A Kúria a nyugdíj újramegállapítására irányuló eljárás jogi természetét vizsgálta ítéletébenTovább

A Kúria a kérelemre és a hivatalból induló hatósági eljárás közötti különbségtétel szükségességéről foglalt állást ítéletében

A Kúria szerint garanciális, és egyben alapjogi jelentősége van annak, hogy a hatóság kérelemre vagy hivatalból induló eljárásban hoz döntést.

A Kúria a kérelemre és a hivatalból induló hatósági eljárás közötti különbségtétel szükségességéről foglalt állást ítéletébenTovább

A Kúria a hatósági döntések hivatalbóli módosításának egyes kérdéseivel foglalkozott ítéletében

A Kúria szerint a hatósági döntés Ákr. 120. § (1) bekezdése alapján történő módosítására kizárólag jogszabálysértés esetén van lehetőség, a határozat indokolásában pedig meg kell jelölni, hogy a módosított határozatot a hatóság milyen okból tartotta jogszabálysértőnek.

A Kúria a hatósági döntések hivatalbóli módosításának egyes kérdéseivel foglalkozott ítéletébenTovább

A Kúria a kötelező védőoltás beadásának elrendelésével, illetve a védőoltás alóli mentesüléssel kapcsolatos kérdéseket vizsgált ítéletében

A Kúria kimondta, hogy a kötelező védőoltás alóli mentesítési eljárás kérelemre indul, amely során a mentesítés feltételeinek fennállását a kérelmezőnek kell bizonyítania.

A Kúria a kötelező védőoltás beadásának elrendelésével, illetve a védőoltás alóli mentesüléssel kapcsolatos kérdéseket vizsgált ítéletébenTovább

A Kúria a hatósági bizonyítvány jogi természetét vizsgálta végzésében

A Kúria szerint a hatósági bizonyítvány nem rendelkező, hanem megállapító tartalmú aktus, amely nem hoz létre anyagi jogi jogviszonyt, hanem regisztratív aktusként egy már fennálló adatot, helyzetet, tényt tanúsít.

A Kúria a hatósági bizonyítvány jogi természetét vizsgálta végzésébenTovább

A Kúria az uniós jogba ütköző tagállami jogszabályra alapított közigazgatási cselekménnyel kapcsolatos kérdéseket vizsgált ítéletében

A Kúria kimondta, hogy tagállami bíróság köteles biztosítani az uniós normák teljes érvényesülését, eltekintve a nemzeti jogszabályok uniós joggal ellentétes, akár azt követő rendelkezéseinek alkalmazásától.

A Kúria az uniós jogba ütköző tagállami jogszabályra alapított közigazgatási cselekménnyel kapcsolatos kérdéseket vizsgált ítéletébenTovább

A Kúria a közigazgatási bírság és a figyelmeztetés szankciók egymáshoz való viszonyát vizsgálta ítéletében

A Kúria kimondta, hogy figyelmeztetés közigazgatási szankció alkalmazása akkor sem kizárt, ha az ágazati törvény az adott szabályszegés esetén közigazgatási bírság kiszabását írja elő.

A Kúria a közigazgatási bírság és a figyelmeztetés szankciók egymáshoz való viszonyát vizsgálta ítéletébenTovább

  • Page 1
  • Page 2
  • Page 3
  • Interim pages omitted …
  • Page 28
  • Go to Next Page »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat
  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Copyright © 2025 · Mai Law Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in