• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
  • Képzések

Ki jogosult – a cselekvőképességi szabályok megsértése miatti érvénytelenségre hivatkozással – az öröklési szerződés megtámadására?

A Kúria határozatában rögzítette, hogy a cselekvőképességi szabályok megsértése miatti érvénytelenségre öröklési szerződés esetében nemcsak a kiskorú érdekében lehet hivatkozni, hanem valamennyi megtámadásra jogosult élhet a megtámadás jogával. A Kúria határozatában megállapította azt is, hogy a kiskorú és az ügyben vele szemben álló fél közötti érdekellentét fennállásáról a gyámhatóság dönt. A gyámhatóság ezen döntése polgári perben nem vizsgálható felül.

2023-11-01

alaki követelmények érdekellentét gyámhatóság öröklési szerződés törvényes képviselő Végrendelet

Az örökhagyó és az akkor még kiskorú I. rendű alperes mint szerződéses örökös között közjegyzői okiratba foglalt öröklési szerződés jött létre, amelyet a II. rendű alperes a szerződéses örökös törvényes képviselőjeként és teljesítési segédként írt alá. Az öröklési szerződés alapján az örökhagyó minden ingóságát és az ingatlanát az I. rendű alperes örökölte, a II. rendű alperes holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten. Az I. rendű alperes a juttatás fejében az öröklési szerződésben vállalta, hogy saját költségén gondoskodik az örökhagyó gondozásáról, tartásáról, továbbá halála esetén illő eltemettetéséről, míg a II. rendű alperes vállalta, hogy a kiskorú szerződéses örökös helyett teljesítési segédként nyújtja a tartást, mindaddig, amíg arra a szerződéses örökös önállóan nem lesz képes. A II. rendű alperes az ebből fakadó megtérítési igényéről a jövőre nézve előre lemondott. A gyámhatóság a szerződésben tett jognyilatkozatokat határozatával jóváhagyta.

Az elsőfokú bíróság ítéletével az öröklési szerződés érvénytelenségét állapította meg, álláspontja szerint ugyanis az alperesek között fennálló érdekellentét miatt eseti gyám kirendelése kötelező lett volna. A másodfokon eljárt bíróság ítéletével az elsőfokú ítéletet megváltoztatta és a keresetet teljes egészében elutasította. A másodfokú bíróság álláspontja alapján a Ptk. 2:17. §-a szerinti érvénytelenségi okra kizárólag a szerződéskötéskor kiskorú, a korlátozottan cselekvőképes I. rendű alperes érdekében lehetett volna hivatkozni, azonban a felperes keresetét nem a kiskorú érdekében terjesztette elő.

A Kúria a jogesettel összefüggésben megállapította, hogy a cselekvőképességi szabályok megsértése miatti érvénytelenségre öröklési szerződés esetében nemcsak a kiskorú érdekében lehet hivatkozni, hanem valamennyi megtámadásra jogosult élhet a megtámadás jogával. A Kúria határozatában megállapította azt is, hogy a kiskorú és az ügyben vele szemben álló fél közötti érdekellentét fennállásáról a gyámhatóság dönt. A gyámhatóság ezen döntése polgári perben nem vizsgálható felül.

A jogeset száma: BH 2023. 185. (Kúria Pfv.I.20.989/2022/4.)

Részletesebben lásd a Magyar Jog c. folyóirat 10. számában:  https://szakcikkadatbazis.hu/doc/9927060

Szerző: dr. Nagy Álmos Lukács

közjegyzőhelyettes

magánjogi szakreferens, Magyar Jogász Egylet

További híreink

Baranya Vármegyei Jogásznap

Pragmatica Sanctio 300 – szimpózium

Miként érinti a közös végrendeletébe foglalt egyoldalú visszavonás tilalma a túlélő házastárs végrendelkezési szabadságát?

Közjegyző vagy bíróság? Ki jogosult eljárni?

Jogi Kultúráért díjat nyert a Magyar Jogi Könyvszalon

A sarkalatosság alkotmányos követelményei érvényesülésének hiánya miatt állapította meg az Alkotmánybíróság az állami építési beruházások rendjéről szóló törvény egyes rendelkezései alaptörvény-ellenességét

2023. – Tisztújítás a Magyar Jogász Egyletben

A Kúria a közigazgatási perben kirendelt szakértő kizárásának eljárási kérdéseivel foglalkozott végzésében

Tisztességtelen-e az a szerződési feltétel, amely kisebb törlesztő részlet elmaradása esetén a teljes nagyértékű hitelszerződés felmondását lehetővé teszi? – Podcast

Előző bejegyzés « Az elővásárlási jog megsértésének jogkövetkezményei
Következő bejegyzés Munkaviszonyban álló vezető tisztségviselő kártérítési felelősségének feltételei »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet