• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Skip to primary sidebar
  • Skip to footer

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
    • 2024
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
    • 2022
    • 2023
    • 2024
  • Képzések

A szerződéskötés körében elvárható gondosság kiterjed arra, hogy a fogyasztónak nem minősülő szerződő fél a szerződést elolvassa

A Kereskedelmi Választottbíróság hangsúlyozta, hogy a fogyasztónak nem minősülő, jelentős üzleti forgalmat szakcégként bonyolító megrendelőtől a szerződéskötés körében annyi gondosság elvárható volt, hogy a szerződést elolvassa, és az, hogy ezt – bevallottan – elmulasztotta, az ő terhére jött figyelembe.

2021-01-11

(1/2/2020)

A fogyasztónak nem minősülő, jelentős üzleti forgalmat szakcégként bonyolító megrendelőtől a szerződéskötés körében annyi gondosság elvárható volt, hogy a szerződést elolvassa, és az, hogy ezt – bevallottan – elmulasztotta, az ő terhére jött figyelembe.

A vállalkozó szerződéskötéskori gondosságát támasztotta alá, hogy az általa előkészített szerződéstervezetet a megrendelőnek a pontról pontra történő megtárgyalás megtörténtére történő kifejezett figyelemfelhívással küldte meg, ami ily módon alkalmas volt arra is, hogy ennek valós megtörténtét megfelelő okirati bizonyítékkal támassza alá, és ez a szerződés értelmezése körében is a vállalkozó javára volt figyelembe vehető.

Mindezekből következően a szerződés nem minősült általános szerződési feltételnek, és azt a felek által egyedileg megtárgyaltnak kellett tekinteni.

Az ítélet itt érhető el: https://mkik.hu/hatarozatok-tara/122020

Szerző: Bodzási Balázs

További híreink

Miért semmisítette meg a Törvényszék a Bizottság Pfeizer ügyben hozott határozatát? – Podcast

Gazdaságátadási konferenciát rendezett az MJE és a NAK a Kecskeméti Törvényszéken

„Titkaink – adatvédelmi kihívások a biztosításban” – Konferencia

Pázmány Jogtörténész Nap

A Kúria a kérelemre és a hivatalból induló hatósági eljárás közötti különbségtétel szükségességéről foglalt állást ítéletében

MIE tavaszi konferencia

Jövőnk a jelenben – a mesterséges intelligencia okozta kihívások voltak a nemzetközi jogászkonferencia fókuszában

A Kúria a hatósági döntések hivatalbóli módosításának egyes kérdéseivel foglalkozott ítéletében

Meghívó – Hajdú-Bihar Megyei Jogásznap

Previous Post: « A rongálás bűncselekményének alkotmánykonform értelmezése a véleményszabadság kontextusában
Next Post: A bank felelősségének kérdései NFC-funkciós bankkártya alkalmazása esetén »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat
  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Copyright © 2025 · Mai Law Pro on Genesis Framework · WordPress · Log in