• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések

Ki nyújthat konzuli védelmet egy kettős állampolgárnak? – az EJEB végzése az Aarrass v. Belgium ügyben

Az EJEB Ali Aarrass, belga és marokkói kettős állampolgár azon kérelmét, amely szerint Belgium megsértette az emberi jogok európai egyezményének 3. cikkét elfogadhatatlannak nyilvánította.

2021-10-11

EJEB kettős állampolgárság konzuli védelem Külföld

Ali Aarrass, belga és marokkói kettős állampolgár indította az eljárást az Emberi Jogok Európai Bírósága előtt, arra hivatkozva, hogy Belgium megsértette az emberi jogok európai egyezményének 3. cikkét, tehát a kínzás, embertelen és megalázó bánásmód tilalmát, amikor a kérelmező szerint nem nyújtott számára konzuli védelmet. Az ügy hátterében az áll, hogy Aarrasst Marokkó által kiadott nemzetközi elfogatóparancs alapján fogták el Spanyolországban 2008-ban. A terrorista csoporthoz tartozással és terrorizmussal vádolt személyt 2010-ben a spanyol hatóságok kiadták Marokkónak, ahol tizenkét év börtönbüntetésre ítélték. Az elítélt ügyvédjei több alkalommal is panaszt tettek a marokkói hatóságoknál a fogvatartás borzasztó körülményei miatt (a matrac hiánya a zárkában, kevés élelem, egészségügyi ellátás hiánya, a családjával való kapcsolattartás hiánya). Az ügyvédek több alkalommal fordultak a belga Külügyminisztériumhoz is, hogy az gyakoroljon konzuli védelmet. Ezt azonban a belga hatóságok megtagadták a nemzetközi szokásjog azon szabályára hivatkozással, miszerint kettős állampolgár esetében a két állampolgárság szerinti államok egymással szemben nem élhetnek a konzuli védelemmel. Ezt a döntést megfellebbezte Ali Aarrass, és a belga bíróságok úgy döntöttek, hogy Belgium nyújthat számára konzuli védelmet, mivel alátámasztottnak látták az embertelen és megalázó bánásmódot a marokkói börtönben. A belga hatóságok több alkalommal is kérték a marokkói hatóságoktól, hogy konzuli védelmet nyújthassanak, amelyet azonban minden esetben elutasítottak a marokkóiak, arra hivatkozással, hogy az elítélt marokkói állampolgár. Aarrass 2020-ban szabadult és visszatért Belgiumba.

Az Emberi Jogok Európai Bírósága szerint a belga hatóságok nem maradtak passzívak vagy közömbösek ebben az ügyben, megfelelően jártak el és a konzuli védelem meghiúsulása nem az ő hibájuk, hanem Marokkó szisztematikus elutasító magatartására vezethető vissza. Ezek alapján az EJEB a kérelmet nyilvánvalóan alaptalannak, a kérelmezési joggal visszaélőnek és így elfogadhatatlannak nyilvánította.

Forrás: Ali Aarrass c. Belgique, Req. no. 16371/18, Sept. 7, 2021, https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22languageisocode%22:[%22FRE%22],%22appno%22:[%2216371/18%22],%22documentcollectionid2%22:[%22ADMISSIBILITY%22],%22itemid%22:[%22001-212194%22]}

Szerző: Szalai Anikó

További híreink

A védelmi fellebbezés tanácsülésen történő elbírálása a Be. szabályainak betartása mellett is eredményezhet tisztességtelen eljárást

A Kúria a további ügyfél bevonásának elmaradását mint semmisségi okot értelmezte ítéletében

A Kúria első, előzetes döntéshozatali indítvány alapján hozott büntető szakági jogegységi határozata a falfirka büntetőjogi minősítésével foglalkozik

Magas állami kitüntetésben részesült dr. Bánáti János

Ítélet a MÁV Start ügyben – az Európai Bíróság ítélete a napi és heti pihenőidő kapcsolatáról – Podcast

HARMATHY ATTILA EMLÉKKONFERENCIA

A Kúria megállapította, hogy a hatóságnak nincs lehetősége az ügyintézési határidő meghosszabbítására

A Kúria év végi határozatában az anyagi jogerő tárgyi terjedelmét vizsgálta a követelésrész érvényesítése során

PÁLYÁZATI FELHÍVÁS

Előző bejegyzés « A faji megkülönböztetés tilalmáról szóló egyezmény az új „Jolly Joker” a poszt-szovjet térségben?
Következő bejegyzés A Dr. Kovács István jogtudós születésének 100. évfordulója alkalmából rendezett emlékülés képekben »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet