• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések

A Be. módosítása felülírta a Kúria ún. „Hableány-határozatát”

A büntetőeljárási törvény január 1-jén hatályba lépett módosítása kifejezetten úgy rendelkezik, hogy az óvadék mint a bűnügyi felügyelet és a távoltartás magatartási szabályainak megtartását biztosító intézkedés elrendelésének valamennyi, a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés törvényi oka esetén helye lehet. Ezzel a Be. felülírja a Kúria EBH2019. B.21. számon közzétett elvi határozatát.

2021-01-26

Be. Büntetőjog Hableány-határozat Kúria Óvadék

A Kúria EBH2019. B.21. számon közzétett törvényességi jogorvoslati határozata a Hableány-katasztrófa nyomozási szakaszában elrendelt kényszerintézkedéshez kapcsolódott és elvi éllel mondta ki, hogy ha valamely ügyben a bűnismétlés, vagy a bizonyítás megnehezítésének kockázata fennáll, akkor az óvadék nem fogadható el.

A büntetőeljárási törvénynek a 2020. évi XLIII. törvénnyel, 2021. január 1-i hatállyal módosított 284. §-a szerint az óvadék megállapításának a törvény eltérő rendelkezése hiányában valamennyi, a személyi szabadságot érintő bírói engedélyes kényszerintézkedés Be. 276. § (2) bekezdésében meghatározott oka esetén helye van: így a szökés, elrejtőzés, a bűnismétlés és a bizonyítás megnehezítése tényének vagy veszélyének esetén is. A Be. eltérő rendelkezést a 285. § (6) bekezdésében tartalmaz, kizárva az óvadék lehetőségét az előzetes kényszergyógykezelés esetében, valamint távoltartás esetén enyhébb magatartási szabályok előírása érdekében.

A módosításhoz fűzött miniszteri indokolás kiemeli, hogy a jogalkalmazó a jogalkotói célt figyelmen kívül hagyva, indokolatlanul szűkítette az óvadék alkalmazási körét a szökés, elrejtőzés mint kényszerintézkedési ok esetére. Ezért került sor a Be.-be a fenti mondatnak a beiktatására, a fennálló jogértelmezési kérdést az alternatív kényszerintézkedések tágabb alkalmazhatóságának irányába döntve el. A jogértelmezési kérdés abból fakadt, hogy az 1998. évi Be. kizárólag a terhelti jelenlét biztosítása érdekében tette lehetővé az óvadék elfogadását, míg a 2017. évi Be. az intézkedés céljára vonatkozó ilyen megszorítást már nem tartalmazott. A Be. mostani módosítása egyértelművé tette, hogy a korábbi kényszerintézkedési cél nem véletlenül került ki a Be.-ből, ezzel bővítendő az óvadék alkalmazási körét.

Szerző: Szomora Zsolt

További híreink

Bállal zárta a jogásznapot a Magyar Jogász Egylet Csongrád-Csanád Vármegyei Szervezete

A Kúria szerint a kisajátított ingatlanon földhasználati joggal rendelkező és kártalanításban részesülő személyt a bíróságnak értesítenie kell az érdekeltként való perbelépés lehetőségéről

A Kúria a hatósági eljárást megindító kérelem visszautasításának szabályait értelmezte ítéletében

Kártérítési igény környezetvédelmi normák megsértéséért? – válogatás az Európai Bíróság 2022 év végi ítéleteiből – Podcast

A kiadatás jogintézményénél különbség tehető a saját állampolgár és a más tagállamból jövő uniós polgár között

Módosultak a tényálláshoz kötöttség szabályai a harmadfokú büntetőeljárásban

Rövid időtartamú ingatlanbérlet Olaszországban: az Airbnb-nek is forrásadót kell fizetnie

2023. január 1-től módosultak a pótmagánvádas és a magánvádas eljárás szabályai

Az ügyvédi munkadíjaknak pusztán az óradíj elve szerinti megfizetését előíró kikötés tisztességtelen az EUB szerint, ha annak pénzügyi következménye nem világos és átlátható a fogyasztónak

Előző bejegyzés « Eseményajánló: Országbírói értekezlet 160 éve – online beszélget a Kúria elnöke és az ELTE oktatója
Következő bejegyzés Bírósági eljárások a veszélyhelyzeti és a járványügyi készültség időbeli hatálya alatt »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet