• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Képzések

Fogyasztói kölcsönszerződésben a banki költségek viselését előíró szerződéses kikötések tisztességtelenségének megítélése

Az EUB álláspontja szerint az olyan, nem kamatjellegű hitelköltségekre vonatkozó szerződési feltétel, amely a hitelező gazdasági tevékenységének a költségeit a fogyasztóra hárítja, jelentős egyenlőtlenséget idézhet elő a fogyasztó kárára abban az esetben, ha ez a fogyasztóra aránytalan költséget terhel.

2021-01-13

EUB Jogalkalmazás Magánjog

C-84/19., C-222/19. és C-252/19. sz. egyesített ügyek (2020. szeptember 3.)

Ebben ügyben az EUB azt vizsgálta, hogy a 93/13-as irányelv alapján tisztességesnek tekinthető-e az, hogy lengyel bankok fogyasztói kölcsönszerződésekben különböző díjak és költségek (pl. „jutalék”, „előzetes kifizetés”, „kezelési költség”, „előkészítési díj”) viselésére kötelezik a fogyasztót, anélkül, hogy a szerződésben megmagyaráznák e költségelemek közötti különbségeket.

Az EUB ezzel kapcsolatban kiemelte, hogy bár az eladó vagy szolgáltató nem köteles arra, hogy részletezze minden egyes olyan szolgáltatás jellegét, amelyet a szerződési feltételek értelmében a fogyasztóra terhelt költségek ellenében nyújtanak, a 93/13-as irányelv szerinti átláthatóság követelményének teljesülnie kell. Ennek alapján pedig fontos, hogy a ténylegesen nyújtott szolgáltatások jellege a teljes egészében tekintett szerződésben észszerűen érthető vagy levezethető legyen. Ezenkívül a fogyasztónak képesnek kell lennie annak ellenőrzésére, hogy nincs-e átfedés a különböző költségek, vagy az azok ellenében nyújtott szolgáltatások között.

A 93/13-as irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan, nem kamatjellegű hitelköltségekre vonatkozó szerződési feltétel, amely a hitelező gazdasági tevékenységének a költségeit a fogyasztóra hárítja, a felek szerződésből eredő jogaiban és kötelezettségeiben jelentős egyenlőtlenséget idézhet elő a fogyasztó kárára abban az esetben, ha ez a fogyasztóra – az igénybe vett szolgáltatásoknak és a felvett hitel összegének viszonylatában – aránytalan költséget terhel.

Az ítélet magyar nyelven itt érhető el:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/HTML/?uri=CELEX:62019CJ0084&qid=1608473404761&from=HU

Szerző: Bodzási Balázs

További híreink

A Nemzetközi Zöldkártya Rendszer a változó világban

A felperes által kitűzni kért tárgyalás elmulasztása esetén a bíróság jogszerűen szüntetheti meg a közigazgatási peres eljárást

A jogi technológiák és hatásuk az igazságszolgáltatásra, a társadalomra és a jogi szektorra – ingyenes nemzetközi konferencia

Jó hír az Ausztriában dolgozó ingázó munkavállalóknak

Bűnügyi Oktatók Találkozója

A luxembourgi bíróság előzetes döntése a hulladéklerakó üzemek engedélyének meghosszabbításáról

A „kiemelt közszereplés”, az ügyvédi hivatás gyakorlása és a személyiségsértésre alkalmas kifejezések – Az EJEB korrigálta a horvát nemzeti bíróságok téves mérlegelését

Meghívó labdarúgó mérkőzésre

Az EJEB ítélete a Savickis és mások kontra Lettország ügyben

Előző bejegyzés « A szerződéskötés körében elvárható gondosság kiterjed arra, hogy a fogyasztónak nem minősülő szerződő fél a szerződést elolvassa
Következő bejegyzés AZ EJEB ítélete a J. A. kontra Svájc ügyben »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet