• Menu
  • Skip to right header navigation
  • Skip to main content
  • Skip to secondary navigation
  • Ugrás az elsődleges oldalsávhoz
  • Ugrás a lábléchez

Before Header

  • EN

Magyar Jogász Egylet

  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációs szemle
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
    • Deák Ferenc-díjasok
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések
  • Keresés
  • EN
  • Rólunk
    • A Magyar Jogász Egyletről
    • Az MJE szervezete
    • Tudományági szakreferenseink
    • Közzétételi kötelezettségek, dokumentumok
    • Együttműködő partnereink, támogatóink
    • Kapcsolat
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
    • Publikációk
    • Konferenciák
    • Egyleti hírlevelek
    • Jogalkalmazás
    • Jogalkotás
    • Pályázati hírek
    • Külföld
    • Interjúk
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Média
    • Videók
    • Podcast
  • Tudástár, linkgyűjtemény
    • Tudástár
    • Linkgyűjtemény
  • Jogászegyleti Értekezések
  • Képzések

Fogyasztói kölcsönszerződésben a szerződéskötési díjat az adósra hárító szerződéses kikötés tisztességtelenségének megítélése

Az EUB állást foglalt abban a kérdésben, hogy a hitelnyújtó pénzügyi intézmények milyen feltételek teljesülésekor tarthatnak igényt szerződéskötési díjra, fogyasztókkal kötött kölcsönszerződések esetén. Az ítélet szerint a pénzügyi intézménynek többek között azt kell bizonyítania, hogy a szóban forgó díj nem idéz elő jelentős egyenlőtlenséget a fogyasztó kárára.

2021-01-11

EUB Jogalkalmazás Magánjog

C-224/19. és C-259/19. sz. egyesített ügyek (2020. július 16.)

Az EUB – két spanyol vonatkozású ügy kapcsán – vizsgálta, hogy a hitelnyújtó pénzügyi intézmények milyen feltételek teljesülésekor tarthatnak igényt szerződéskötési díjra, fogyasztókkal kötött kölcsönszerződések esetén.

Az EUB ítélete arra ad választ, hogy a 93/13-as irányelv alapján, fogyasztói kölcsönszerződés esetén, milyen feltételek teljesülése esetén tekinthető tisztességesnek az a szerződéses kikötés, amely a szerződéskötési díj viselésére kizárólag az adóst kötelezi.

A pénzügyi intézménynek többek között azt kell bizonyítania, hogy a szóban forgó díj a ténylegesen nyújtott szolgáltatásoknak és a részéről felmerült költségeknek felel meg, és nem idéz elő jelentős egyenlőtlenséget a fogyasztó kárára. Az EUB által rögzített feltételek hiányában a szóban forgó díj fizetésére vonatkozó szerződéses kikötés tisztességtelen lehet. Az érvénytelen szerződéses feltétel alapján történt fizetést pedig a fogyasztó visszakövetelheti a hitelező pénzügyi intézménytől. Ezzel kapcsolatban az EUB ítélete az elévülés kérdésére is kitér.

Az ítélet magyar nyelven itt érhető el:

https://eur-lex.europa.eu/legal-content/HU/TXT/HTML/?uri=CELEX:62019CJ0224&qid=1608473460287&from=HU

Az ítélethez kapcsolódó magyar nyelvű összefoglaló itt olvasható:

http://unipub.lib.uni-corvinus.hu/6041/1/CLP_202003.pdf

Szerző: Bodzási Balázs

További híreink

Az Alkotmánybíróság határozata alapján módosult a kuruzslás Btk.-beli tényállása

Bállal zárta a jogásznapot a Magyar Jogász Egylet Csongrád-Csanád Vármegyei Szervezete

A Kúria szerint a kisajátított ingatlanon földhasználati joggal rendelkező és kártalanításban részesülő személyt a bíróságnak értesítenie kell az érdekeltként való perbelépés lehetőségéről

A Kúria a hatósági eljárást megindító kérelem visszautasításának szabályait értelmezte ítéletében

Kártérítési igény környezetvédelmi normák megsértéséért? – válogatás az Európai Bíróság 2022 év végi ítéleteiből – Podcast

A kiadatás jogintézményénél különbség tehető a saját állampolgár és a más tagállamból jövő uniós polgár között

Módosultak a tényálláshoz kötöttség szabályai a harmadfokú büntetőeljárásban

Rövid időtartamú ingatlanbérlet Olaszországban: az Airbnb-nek is forrásadót kell fizetnie

2023. január 1-től módosultak a pótmagánvádas és a magánvádas eljárás szabályai

Előző bejegyzés « A rongálás bűncselekményének alkotmánykonform értelmezése a véleményszabadság kontextusában
Következő bejegyzés A bank felelősségének kérdései NFC-funkciós bankkártya alkalmazása esetén »

Footer

  • Rólunk
  • Területi szervezetek
  • Jogélet
  • Szakosztályok, bizottságok
  • Stúdióbeszélgetések, interjúk
  • Tudástár
  • Képzések
  • Kapcsolat

Magyar Jogász Egylet
1054 Budapest, Szemere utca 8.
mje@jogaszegylet.hu
+36 1 311 4013
+36 70 776 18 97

  • Facebook
  • Adatkezelési szabályzat

Magyar Jogász Egylet